Не надо смешивать или О киноискусстве и киноаттракционах

Довольно часто приходится видеть в различных интернет-проектах, посвященных кино, на форумах и в кино-интернет-сообществах жаркие обсуждения темы, как же кинофильм, понравившийся зрителям («а мне особливо», — кричит главный заводила) может быть кинофильмом плохим, кинофильмом некачественным. Обсуждения эти возникают снова и снова, но «противники» твердо стоят на своих позициях. «Код апокалипсиса» (вариант «300 спартанцев») – гавно", — «кричат» одни. «Как же он — гавно, — „кричат“ другие, — если он такую кассу собрал, и там сцены такие, там актеры такие, и вообще, он на такую тему снят, что …?», ну и так далее.

Когда я наблюдал подобные страстные словопрения в 3−й или 4−й раз, мне стало мниться, что дискутанты имеют ввиду совершенно разные объекты, хотя и называют их одним и тем же словом: «кинофильм». Если одни говорят о кинофильме, желающем быть прежде всего искусством, то другие говорят о кинофильме, желающем быть прежде всего аттракционом.

Понятием кино как аттракциона, театра как аттракциона пользовался еще Эйзенштейн. Вот что он пишет в записках, озаглавленных «Монтаж аттракционов»: «Аттракцион (в разрезе театра} — всякий агрессивный момент театра, то есть всякий элемент его, подвергающий зрителя чувственному или психологическому воздействию, опытно выверенному и математически рассчитанному на определенные эмоциональные потрясения воспринимающего, в свою очередь в совокупности единственно обусловливающие возможность восприятия идейной стороны демонстрируемого — конечного идеологического вывода. (Путь познавания — „через живую игру страстей“ — специфический для театра.)
Чувственный и психологический, конечно, в том понимании непосредственной действительности, как ими орудует, напр[имер], театр Гиньоль: выкалывание глаз или отрезывание рук и ног на сцене, или соучастие действующего на сцене по телефону в кошмарном происшествии за десятки верст, или положение пьяного, чувствующего приближение гибели, и просьбы о защите которого принимаются за бред, а не в плане развертывания психологических проблем, где аттракционом является уже самая тема как таковая, существующая и действующая и в не данного действия при условии достаточной злободневности. (Ошибка, в которую впадает большинство агиттеатров, довольствуясь аттракционностью только такого порядка в своих постановках.)»

«Чувственный и психологический, конечно, в том понимании … как … выкалывание глаз или отрезывание рук и ног на сцене…» Старый, добрый Тарантино: «Зрителю гораздо интереснее наблюдать взрывающийся автомобиль, чем едущий автомобиль».«Эмоциональные потрясения»? Безусловно, да. Но, подозреваю, для того, чтобы считаться искусством этого почти всегда недостаточно. Не хочу здесь обсуждать, что такое искусство и киноискусство в частности. Вопрос этот слишком сложен и потребует подробного и продолжительного ответа. В этом тексте я хотел бы твердо утвердить лишь один момент, а именно, что, говоря о кино, следует различать кинофильмы являющиеся по преимуществу аттракционами и кинофильмы являющиеся по преимуществу артефактами киноискусства

Почему я пишу «по преимуществу»? Потому что мы вряд ли найдем фильм, который мог бы быть стопроцентно отнесен к категории чистого аттракциона или чистого киноискусства. В самом трешевом боевике профессионал увидит, возможно некачественно выполненные, но все же проявления киноискусства в плане постановки света, операторской работы, актерской игры и т.д. Точно также самый распоследний артхаус не может не использовать в своей композиции элементы монтажа аттракционов, о котором писал Эйзенштейн. Но если моменты первого обычно не заметны обычному, неподготовленному зрителю, то не заметить аттракцион, призванный совершить «эмоциональное потрясение воспринимающего», достаточно сложно.

Не хочу сказать ничего дурного о фильмах-аттракционах, они имеют право на существование и так же нужны человечеству как нужны качели, карусели, американские горки и прыжки на резинке с моста или со стрелы подъемного крана. Зачем предъявлять к аттракциону претензии, которым он не должен удовлетворять по своей сути, не ждем же мы от качелей наличия связного сюжета или от американских горок решения некоторой сверхзадачи. Для них достаточно и того, что они приносят своим пользователям острые эмоциональные ощущения. Так и кино-аттракцион. Для отдельных фильмов достаточно наличия отменной женской задницы или мужского торса (пусть и резинового), такого, знаете, с квадратиками. Всякое явление должно быть судимо по соответствующим ему критериям. Не правда ли?