Искусство говорить о кино

Нонеча любют рассуждать коллеги на тему кризиса – спасет он русскыя кино или же придавит окончательно. (Третьего пути не предполагается, ну да ладно, удовлетворимся этим т. с. дуализмом.) Вот тут на ресурсе «Оупенспейс.ру» высказался и Даниил Борисович Дондурей, главный редактор журнала «Искусство кино».

Если коротенько, то мессидж Даниила Борисовича такой. Легенда о подъеме российского кино – враки. Русских фильмов снимается много, но смотреть их никто не смотрит. Из 85 ежегодно появляющихся на экранах русских картин только 4-7 собирают кассу. Жадный телевизор все захватывает, жадный актер гонорар заламывает. В прессе нет качественного анализа индустрии. А зритель такой никчомный, что его хоть головой в помойку макай.

Я, в принципе, согласен со всем перечисленным. За исключением одного пункта. К чему, собственно, нужна нишевая пресса, если не ради качественного анализа? Взять, к примеру, «Искусство кино». Там бывают, например, такие круглые столы, на которых, например, продюсер Члиянц жалуется, что каждый сценарист себе нонеча отрастил агента, и теперь забесплатно с кровати вставать не желает, аки Линда Евангелиста во времена клипа Джорджа Майкла «Фридом». Это ли анализ индустрии? Что из этого следует? Агентов фтопку? Ну-ну, неплохой вывод.

Я считаю, что кинокритики сами не делают ничего, чтобы бедственное положение российского кино стало хоть менее бедственным. (Другой вопрос, должно ли российское кино вообще жить хорошо? Я вот «Пиратов Карибского моря» посмотрю, и мои запросы в целом будут удовлетворены. Но многим, знаю, за державу обидно.) Во-первых, критики держатся в стороне от индустрии. Мастурбируют скопом на фестивальное кино, и игнорируют кино массовое. На одном поле какать не садятся с теми, кто, по их мнению, предал Идеалы. Во-вторых, не чувствуют зрителя (т.е. своего читателя), не взаимодействуют со зрителем, не видят фидбека.

Ключевая проблема, конечно, вторая. Если критик найдет контакт со зрителем, то он сразу же получит влияние на индустрию. И индустрия будет к нему прислушиваться. Пока контакта нет, «сделать кассу» или, наоборот, «убить» фильм в прокате ни один критик не способен, включая лучших представителей отрасли вроде Волобуева или Гладильщикова.

Но что значит «контакт со зрителем»? Тиражи у печатной прессы маленькие – относительно населения. (У «Коммерсанта» заявленный тираж сто с чем-то тысяч, у близкого ему по рыночной нише и социально-политической ориентации «Гардиана» – двести сорок тысяч копий в день продается; количество жителей в России и Британии сравните сами.) Никто ничего не читает. Никто никого не слушает. Уши зрителя залеплены телеватой.

Рецепты такие. Не брезговать популярной прессой. Не замыкаться на полосе культуры газеты «Ведомости» и страницах «Искусства кино», писать в «Комсомольскую правду», «Труд», «Аргументы и факты», «Вестник ЗОЖ», журнал «Аэрофлот». Не игнорировать массовые проекты – выкормышей Первого канала, трэш-комедии, недотриллеры. Писать простыми назывными предложениями. Дружить с электронными СМИ, с телевизором и радио. (Так мало кто делает, а это легко, потому что телевизору и радио нужны идеи, а у критиков идеи часто есть.) Выстраивать в мозгу зрителя четкую систему координат – это хорошо потому-то, это плохо потому-то. (Это очень мало у кого получается – Гладильщиков редкое исключение.)

Тогда есть шанс, что критики станут служить, как и должны, путеводной звездой на безоблачном небе искусства кино. А не сидеть в своем углу и жаловаться: анализа отрасли нет, в кино сплошь отходы, зритель туп и необразован.

Кажется, я намешал в одну кучу разного. Но пусть коллеги помогут разобраться.