На одном из сайтов (не помню уже на каком, было это месяц назад) я прочитала спор о том, нужно ли преподавать кино в современной школе, вводить как самостоятельную дисциплину, заменять им литературу (единственный на сегодняшний день вид искусства, изучающийся среднестатистическими школьниками как основной предмет). Тема заинтересовала. Помню, когда я училась, мечтала, чтобы музыки и изо у нас было больше… Начала читать комменты и запнулась об один из них. Он сразу и резко отключил от школьных проблем и заставил возмутиться, а потом задуматься… И даже с чем-то согласиться…
Я его скопировала, чтобы на досуге перечитать и обдумать. (Не предполагала, что буду размещать здесь, потому копировала без ссылки и ника автора, извините).
Так вот:
Позвольте не согласиться с Вами (хотя и частично). Вопрос ведь поглубже будет… Начнем с воздействия кино на сознание индивида. Оно действительно велико, но книге уступает. Попробую обосновать.
Кардинальное отличие в том, что когда читаешь, ты СМОТРИШЬ сам! Образы, возникающие в твоем представлении — уникальны, ибо так видишь только ты! (Почему так редко удаются экранизации знаменитой фантастики). А в кино тебе ПОКАЗЫВАЮТ представление других людей. Улавливаешь разницу? Даже если режиссер — Ларс фон Триер и актеры — гении, это не твое видение, ты не сотворец, ты не демиург, ты не создаешь мир в своем воображении. Ты смотришь, только смотришь! (Хотя при этом можешь испытывать довольно сильные эмоции).
Я обожаю хорошее кино, у меня весь Феллини, Дзефирелли, уже упомянутый Триер, Кустурица и Куросава, и Антониони… Но я знаю, что если бы я не читала всю свою сознательную жизнь, я ни черта не понимала бы и в хорошем кино!!! Для формирующегося сознания читать НАМНОГО полезнее, чем смотреть! В противном случае они и фильмы для себя выбирают ширпотребные, и книг не читают. Это вы с вашим интеллектом легко отличите Кино от кина, а им не на что опереться, критериев нет!
Представьте среднестатистический 10 класс на просмотре «Ночей Кабирии» или «Европы». ВСЕ!
Первый тезис о том, что кино по силе/интенсивности/пользе и т.д. воздействия на сознание уступает книге, меня возмутил. А вас?
Второй тезис — СМОТРИШЬ САМ и ТЕБЕ ПОКАЗЫВАЮТ – потряс. То есть книга – это как ты видишь мир? А кино – как другой? Т.е. в кино ты просто примеряешь глаза другого существа (пусть даже это трижды злой дядя Триер (сказано любя)), влезаешь в его тело – и вперед?… НЕ сотворец? НЕ демиург? Ты ТОЛЬКО СМОТРИШЬ, т.е. работаешь глазами (мало им компа) и все? Как вам?
Третий тезис — «если бы я не читала всю свою сознательную жизнь, я ни черта не понимала бы и в хорошем кино» — не могу оспорить, могу только подписаться. Я именно такой киноман – книжный, пришедший к кино от книг и именно им обязанный склонностью к сложным фильмам (т.е. тем, которые действительно можно и стоит понимать, а не просто смотреть).
Четвертый тезис гласит: книга дает понимание критериев, по которым можно отделять кино от кина. Наверное, это так. Еще раз повторю литература – это единственный вид искусства, который изучается в школе как основной. А значит, овладев в школе навыками аналитика, речетворца и вдумчивого читателя-понимателя художественного текста, можно потом наложить их на фильм, тем более что словесное искусство как ни крути – одна из основ синкретического киноискусства. Но вот вопрос: умеешь анализировать музыку (танец, скульптуру, фотографию… – не важно), кино тоже поймешь лучше?…
Пятый – совершенной фантазийный – «тезис», он же – отчаянный: «Представьте среднестатистический 10 класс на просмотре „Ночей Кабирии“ или „Европы“. ВСЕ!». Я могу представить. Могу даже выдумать, что 2-3 человека из этого класса будут плакать над Кабирией (с Европой это вряд ли пройдет). А как бы вы дорисовали столь чуднУю картинку?
Думаю, братья Коэны смогли бы сделать из этой ситуации неплохую короткометражку… о том, что у человечества нет перспектив. И старики и книги ему не помогут...