Критика нечистого разума

А еще вот тут драматург, писатель и блогер Евгений Гришковец смачно приложил фильм «Адмирал» перед всеми своими 23 тысячами постоянных читателей и еще тьмой пришедших по ссылкам зевак. «Чистый и откровенный бизнес-проект», «откровенная ложь», «сценаристам решительно безразлично, о чем они пишут», «создатели подумали: да и так съедят», «фальшивая манипуляция», «вас обманули».

Я, стыдно сказать, «Адмирал» еще не успел посмотреть – с рецензией мы как-то не успевали в EMPIRE по графику сдачи, и расслабились. Но должен сказать. Критика фильма с позиций Гришковца подразумевает, что кинокартина должна быть «искренней», «правдивой», а авторы должны гореть душой за то, о чем пишут. (Последний пункт, кстати, отсылает к коллизиям фильма «Домовой» – кто видел.)

Но это ведь совершенно не так. Кино было придумано людьми, которые искали, как бы развести рабочий класс на лишние десять центов, и начало существование как ярмарочное увеселение. Пришел – посмотрел, как лошади скачут – заплатил деньги – ушел домой. Со временем правила усложнились, но смысл сохранился. Человек упал на банановой кожуре – смешно, комедия. «Касабланка» и «Броненосец Потемкин» – пропагандистские фильмы, один из которых призван поднять дух воюющей нации, второй – утвердить один из сюжетов новой мифологии. (Сюда же «Триумф воли», «Рождение нации» и проч.) «Крестный отец» гламуризирует убийц и воров. Это в принципе сплошная манипуляция. Такая большая тетя и влезла в телевизор. Интересно, есть у Гришковца возражения против «Крестного отца»?

Если «Адмирал» и плох, то (пишу, еще раз оговорюсь, умозрительно – фильм не видел) плох как история, которой не веришь – а не потому что это, скажем, отрыжка Первого канала или попытка сделать адмирала Колчака новым русским Бэтменом.