К2. фильм пятый

Поезд на Юму, режиссер Джеймс Мэнголд, 2007 год

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: в сообщении раскрыты все перипетии сюжета! Если вы хотите посмотреть фильм и боитесь спойлеров, лучше не читать!

Сначала от себя и из пространства, что за экраном и на нем. Фильм Мэнголда — тот случай, когда жанр вестерна в очередной раз вырыл себе путь из могилы, в которую его скидывают каждое десятилетие с последние лет пятьдесят. Брутальный, дерзкий, мужской фильм, на одной полке с «Бешеными псами», «Славными парнями» и «Хорошим, плохим, злым».

Противостояние двух героев: бравого фермера, потерявшего ногу во время защиты Капитолия, и бандита-главаря-головореза. Фермер (Бэйл) погряз в долгах, засуха подкосила хозяйство, жена и дети голодают, выхода нет. И тут подворачивается знаменитый грабитель (Кроу), которого надо посадить на поезд, что помчит злодея прямиком к виселице. Цена дела — 200 долларов. Добровольцев мало, к тому же, банда злодея не дремлет и готова на все, чтобы вызволить вожака. Фермер принял решение и, несмотря на искушения со стороны бандита, упорно прет к цели, не страшась пуль, зная лишь результат — получить деньги, чтобы спасти семью. Бандит — личность противоречивая. Он редкостный мерзавец, но изредка в нем что-то просыпается такое, и кажется: нет, он нормальный парень, просто обстоятельства так сложились. Чем ближе герои к цели, тем больше трупов вокруг них. Бандит несколько раз пытается сбежать, но вновь и вновь оказывается рядом с фермером, который, по сути — его враг. Но в финале, убежденный речью фермера о том, что бандит ДОЛЖЕН сесть на поезд, злодей соглашается и напоследок убивает всех членов своей шайки.

Фильм о решениях и действиях, искушении и чести. Об УВАЖЕНИИ. В какой-то иной вселенной два героя могли бы стать друзьями. Но почему так все произошло? Почему фермер не отступил, хотя на кону была тысяча долларов? Бери и будет у тебя иная жизнь! Почему злодей согласился посидеть немного в поезде? Он же голыми руками мог убить фермера! Зачем уничтожил свою банду? По ком плакал злодей в финале? Что это за люди, никто не объяснит? Можно предположить, что в мире нет абсолютно черного и белого, в каждом есть добро и зло, но неспроста фильм схематичен, автор говорит что-то важное, но оно, увы, неуловимо. В любом случае, в финале мы приходим к тому, что два персонажа становятся легендами. Вопрос лишь в том, чья легенда будет жить дольше.

Защищал картину Сергей Иванович.
«Бандит представляет собой один мир. В этом мире каждый — индивид в центре мира. Ему необходима свобода, творчество, самовыражение, а также отсутствие законов, которые навязывают ему другие, что также живут в мире первом. Фермер представляет собой второй мир. Тот мир, в котором есть акт передачи от поколения к поколению. Я считаю, что фильм должен войти в „двадцатку“, потому что задает один очень важный вопрос. Этот вопрос идет от молодого поколения к поколению старшему: „Можно ли жить в двух мирах?“.

Рубились долго, многие не ухватывали сути. Разъясняю, как понял. Мир бандита — это то, чего лишили целую страну на семьдесят лет. Индивид в СССР был ничто, только вместе, искусственно навязанные традиции и бодрым шагом к будущему, которое вот-вот, за седьмым перевалом. Мир бандита — это центропупизм. Есть Я, и моему Я необходимо ВЫЖИТЬ, чтобы ЖИТЬ. Средства не имеют значения, прочие, что вокруг меня — тоже. Есть цель — победить. Но уничтожить этот мир не удастся, ведь только в нем зарождается новое.

Мир фермера — это традиция. То, что передается из поколения в поколение. Он не берет деньги не потому, что боится — „что люди скажут“. Ему надо сына воспитать, причем так, чтобы он не брал деньги, не сутяжничал, не стрелял в людей, оставался в мире втором, где есть непреходящие ценности. Ведь то, что передается от старшего младшему — НЕ УМИРАЕТ. Все прочее — тлен. Но… ничего нового в этом мире не создается.

У нас проблема. После крушения целой страны объем ценностей, что передаются, истончился. В школах нам преподают физику, химию, геометрию. Зачем? А передавать больше нечего! И с этим необходимо что-то делать. Миллионы людей зависли между мирами. Между инновацией и культурой. На этот момент Сергей Иванович усомнился в том, что фильм хорош для таких тезисов. Но, увы, лучше примера пока не знаем.

Решения и действия  то, что определяет вход в мир. Фермер передает сыну свои решения и свой мир, где есть традиция, а бандит решил немного подыграть, чтобы у мальчика было наследие. Один мир не может без другого?

Возможно, есть переход из одного мира в другой. Ты можешь перейти из мира культуры в мир инноваций в тот момент, когда тебе необходимо выжить. Когда приходит время решения выстоять. Иногда это падение. Но, если ты идешь в мир индивидов ЗАЩИЩАТЬ, то сможешь вернуться обратно. Возможно, разрешено переходить из мира в мир при условии, что ты вернешься. То есть, ты можешь нарушать закон, если удастся сохранить ценности. Мы попытались ответить. Продолжите?