Существует ли «объективно хорошее» или «объективно плохое» кино?

В последнее время, а, скорее всего, не в последнее время, а во все времена, можно услышать такие рассуждения: “Нет хорошего кино. Нет плохого кино. Есть просто — кино. А хорошее оно или плохое — решает каждый. Сам за себя”
Более того, в Интернете и там, и сям идут разговоры за “кризис кинокритики”, поворятся древний как мир тезис о том, что каждый видит в фильме “свое”. Означает ли наличие личных “своих” мнений того, что любой фильм или любое другое произведение искусства не имеет “универсального” содержания и “универсальной” ценности? Иначе говоря, существуют ли на белом свете универсально “плохие” или “хорошие” фильмы?

Давайте предположим противоположное — “Нету”. Тогда в этом случае каждый зритель будет вправе написать:

(Допустим)

1) 1−ый: “Я не люблю фильм “Ирония судьбы”, поскольку, на мой взгляд, это фильм о размножении насекомых.

2) 2−ый: “Я уважаю фильм “Ирония судьбы”, поскольку думаю, что это эстетская притча об истории Монголии”.

3) 3−ий: “Ненавижу “Иронию” поскольку Эльдар Рязанов взял у меня взаймы 4 рубля 20 копеек в 1974 году и не отдал, когда отдаст тогда, то это будет шедевр.

4) 4−ый: “Фильм Ирония Судьбы – нетленка. Я сказал”.

Разумеется, что мнение каждого из столь выдающихся киноведов и простых зрителей – суверенно как скала, и сдвинуть его невозможно не только самым совершенным текстом о кино, но даже бульдозером. Мы же не можем залесть в голову Пилюлькину и увидеть “Иронию Судьбы пилюлькинскими глазами и проверить его искренность.

Однако, очевидно, что ценность таких мнений стремится к нулю. Эти точки зрения сразу же будут сдвинуты из центра “дискруса” (извиняюсь) в маргинальное болото и утонут там, пуская пузыри.

Отчего так? Очевидно, что смыслом любой беседы о кино, частью которой является и кинокритика, является нахождение некого ОБЩЕГО, что объединят всех людей. (Иначе бы и разгвора бы не было). Только в пределах этого ОБЩЕГО или ИНТЕРСУБЪЕКТИВНОГО и может состояться обмен информацией. Это правило относится не только к кино, но и вообще ко всему на свете. Если некто говорит, что человеческая какашка – вкусное блюдо, то вполне возможно, что он действительно ощущает сладость во рту. Но для остальных это мнение будет малозначимо (хотя есть и копрофаги) .

Поэтому, несмотря на личные мнения в отношении фильма, танца, скульптуры, песни или книжки важно только ТО личное, которое может быть воспринято другим, то есть то личное, которое МОЖЕТ стать значимым хотя бы для одного собеседника. А лучше для трех или для сотен тысяч.

С другой стороны, интерсубъектвиное мнение не равняется объективному и не дает никаких ответов на вопрос об объективной ценности фильма. Поскольку, например, “интерсубъективное” мнение работников вытрезвителя о фильме “Гарри Поттер” может полностью игнорировать его художественные достоинства. Тем не менее, “интерсубъективное” имеет ЖЕСТКУЮ однозначность.

Например, всем знакомая оценка фильма на IMDB, где после набора определенного количества голосов она почти не меняется. У фильма “Изгнание” оценка ВСЕГДА будет колебатся в районе 7,5 плюс минус полбалла. Если не случится флеш-моба, то эта оценка никогда не поднимается до 9,0 и не упадет до 5,0.

У каждого известного фильма (произведения искусства) имеется так называемое ЛЕКСИЧЕСКОЕ облако или совокупность всех когда-либо написанных текстов об этом фильме. В лексическом облаке фильма “Ирония судьбы” доминируют одни и те же слова: “Романтический, Эльдар Рязанов, музыка, новогодный, советский, сентиментальный, лиричный” и так далее, а лексическом облаке фильма “Груз 300” – “чернуха, “я не понимаю что здесь страшного”, притча, СССР, ассоциации, клевета, больной Балабанов, и так далее”.

Иными словами, несмотря на все многообразие мнений в отношении фильма, да и вообще в отношении любого известного явления жизни есть довольно жесткая, однозначная и универсальная оценка, которая, разумеется, медленно дрейфует попадая в разный культурно-исторический контекст. Например, сейчас в эпоху наступления феминизма ЛЕКСИЧЕСКОЕ поле фильма “Ирония судьбы” наполняется негативными определениями.

Интресубъективность – это не мнение толпы, поскольку толпа не производит такого количества текстов, как профессиональные сочинители, коими являются кинокритики, (мнения которых тиражируются). Мнение единичного кинокритика и простого зрителя — неравнозначно, ибо мнение первого оказывает большее влияние на лексическое поле. Однако, это не значит, что 20 зрителей не способны утопить мнение 1 кинокритика.

Итак, несмотря на существование личного и суверенного мнения, несмотря на наличие субъективного переживания, и “хорошее” кино и “плохое” кино ЕСТЬ. С этим ничего нельзя поделать. Каждый зритель в той или иной степени влияет на процесс формирования ценности каждого художественного произведения.