Смысл и предназначение кинокритики

Киноведы часто сетуют на то, что: “Киноведы всё равно не могут ничего определить, и насчёт времени — это тоже всё относительно. Для одного времени — шедевр. Для другого — дрянь. Потом опять шедевр. Потом опять дрянь. И так — до бесконечности”. Они сетует, что он долго не могу понять, зачем пишутся рецензии. МЕЖДУ ТЕМ ОТВЕТ – ОЧЕВИДЕН, ОНИ ПИШУТСЯ ПОТОМУ, ЧТО КТО-ТО ХОЧЕТ ИХ ПИСАТЬ, А КТО-ТО ХОЧЕТ ИХ ЧИТАТЬ. Еще никогда в истории человечества не писалось и не читалось столько текстов о кино как в эпоху интернета. Это отностится не только к кино, но и вообще ко всему на свете. Сейчас критическому обзору подвергается почти любое явление природы.
Я уже писал об этом и сейчас вынужден повторить
Потому, что кинокритика как и любая критика вообще есть способ осмысления действительности. Это — почти физиологическая потребность человеческого организма и истребить ее нельзя. Кинокритика начинается уже на ступеньках кинотеатра. Невозможно всем до одного зрителям отсидеть сеанс и молча разбежаться по домам. Многим захочется поделится увиденным. Даже случись какому-нибудь олигофрену попасть на просмотр, например, “Гарри Потерра”, то и этот олигофрен начнет мычать и показывать на экран пальцем. Это мычание и будет моментом рождения кинокритики в рудиментарном ее состоянии. Далее процесс принимает лавинообразное развитие. И вот уже мы видим, что компания приятелей живо обсуждает увиденное за столиком кафе. В глобальной сети в вечер премьеры фильма появляются десятки комментариев, начиная от междометийных предложений, заканчивая “простынями” размером с рассказ Чехова “Палата №6”.

Данное правило относится не только к кинокритике, а вообще ко всякой критике. Мнения высказываются, некоторые принимают печатную форму. “Дискурс” начинается с обмена репликами, а заканчивается диссертациями. Критика идет от простого к сложному. Например, начинается все тем, что Ксения говорит Кристине, что у Володи – маленький пенис, а заканчивается статей в журнале “Работница”, или, к примеру, муж вернулся из отпуска на Кирибати и рассказал, что у него случился диарея, а заканчивается этот дискурс очерком в журнале “Вокруг Света”. Несмотря на публичное презрение к кинокритикам читатели их не переводятся. Среди самых первых и жадных — кинорежиссеры, как это ни покажется странно.

В эпоху Интернета “кинокритика” живет стихийно, а рецензии появляются буквально Ex Nihil — как мыши из кучи грязного тряпья. Тут и односложные комментарии на блогах, и связные тексты на специализированных форумах, например: Ilovecinema, киносообществах ЖЖ, IMDB, Exler.ru. Появляются полупрофессиональные сайты Ruskino, KinoRu, KinoKm.Ru, где авторы получают гонорары за свои тексты. Про печатные издания и говорить не приходится. От века кинопроцесс получал отражение в колонке “Искусство” в почти всех газетах и журналах. Исчезают и появляются телеперадчи: “Кинопанорама” “Закрытый показ”, “Магия кино”. У каждой формы кинокритики находится свой читатель, зритель и писатель. Венчает все это разнообразие полностью профессиональные специализированные издания такие как “Киноведческие записки”, “Искусство кино”, “Сеанс” (речь идет о России). Все они сейчас имеют свои электронные версии. Совершенно очевидно, что, если бы это никому не было нужно, то кинокритика бы тотчас умерла, но этого не происходит.

Можно резонно возразить, что не стоит сваливать в одну кучу “честных синефилов”, пишущих о кино, и “продажных кинокритиков”. Стоит.

На самом деле, фундаментальной разницы между ними — нет. В главном они пересекаются. И тот, и другой занимаются осмыслением кино в письменной форме, и тот, и другой — человеки. Более того, иной “простой зритель” пишет кинорецензии со скоростью пулемета, аккуратно скирдуя их на первой странице своего “ЖеЖе”. Но, если ты назовешь его, не дай Бог, “кинокритиком”, он и в морду дать может.

Сплошь и рядом рецензии “простых ребят” начинаются волшебными словами: “Я — не кинокритик, но…”. Это похоже на высказывния “Я — не простиутка, но …”

…Ага, честная давалка.

Лицемерие это, господа, за которым маячит желание отмежеваться от негативной коннотации слова “кинокритик”. Вот “киновед”, “кинообозреватель” – это да, а, лучше всего, “простой кинозритель”. Я не имею ничего против “честных давалок”, “куртизанок”, или “просто любвеобильных фемин”, я обеими руками “за”, но давайте не будем лицемерить.

Разумеется, между жрицами любви, кинокритиками, с одной стороны, и страстными феминами, плодовитыми “простыми зрителями” есть гносеологическая разница, но есть и онтологическая ОБЩНОСТЬ. И те, и другие удовлетворяют свой интерес к письму, и, в, какой-то мере, интерес зрителей к чтению, ИНТЕРЕС к осмыслению кинодействительности.

В этом и заключается смысл и предназначение любого пишущего о кино человека, будь он киновед, бульдозерист или “честный кинообозреватель”. Спрос этот – огромен, каждую минуту в Интернете, на форумах и ЖЖ появляются десятки текстов о кино и сотни комментариев в этим текстам. Сильно отстают в этом смысле бумажные журналы, но их тоже становится все больше, как лет 15 назад становилось все больше журналов об автомобилях.

Почему тысячи людей не удовлетворяются просто просмотром фильмов, но желают пережевывать увиденное в письменной форме? Быть может, так они ищут Cебя-В-Мире. Быть может, просто им хочется поболтать или познакомится. Быть может, ими движет любопытство к познанию мира, в том числе, к познанию мира культуры и исскуства, что в свою очередь, опосредовано соображенми дарвинисткого толка (познание как орудие выживания). Это — требует отдельного разговора.

А чем же тогда, отличается “кинокритик от “простого кинозрителя”, пишущего о кино? В главном — не отличается, отличается — во второстепенном. Нет четкой границы, отделяющей хорошо насмотренных и хорошо пишущих зрителей от кинокритиков. Просто кто-то лучше, кто-то хуже удовлетворяет читательский спрос. Разница между киноведом и кинозрителем, может быто такой же какой могла бы быть разница между бытописателем Гиляровским и пассажиром авиарейса “Мумбай-Москва”, впервые увидевшем город Москва из иллюминатора самолета. Мнение и того, и другого имеют право на сущестование. Например, пассажира скажет, что Москва – это раскинувшийся до горизонта мегаполис, а Гиляровский – что это особый набор обычаев и нравов. И то, и другое мнение – расскрывают явление с разных углов зрения, с разных культурных, временных и пространственных перспектив. Оба мнения о Москве будут — верные. Однако, книгу Гиляровского прочитают десятки тысяч, а мнение индуса будет интересно его друзьям и домочадцам.

Требовать, чтобы кинокритик влиял на вкусы кинозрителей, чтобы читатели говорили “ВАУ” с придыханием после прочтения рецензии, чтобы мнение кинокритика возобладало над мнением простого зрителя – желать слишком многого. (Это — труднодостижимая, но все же выполнимая задача. Мы не можем сказать, что НИКТО не меняет своего мнения о фильме, прочитав рецензию. Таких случаев – исчезающе мало, но они есть).

Поэтому задача человека, пишущего о кино — не исторгать с корнем киноманскую кривду, и сеять киноведческую правду, а удовлетворять спрос на тексты о кино. Чем лучше человек знает, предмет, тем лучше (как правило) он удовлетворят спрос. Впрочем, важно не только “знать кино”, но и “умение писать о нем забористо”. Ведь, знание предмета, включает в себя и умение вкусно писать. (Хотя, в этом правиле, есть, конечно, исключения. Черезчур хорошо “знать предмет” – иногда вредно. Читатели не поймут. Или поймут, но поздно)

Многие прочтут рецензию и пошлют автора на три веселых буквы. Это – хорошо. Человек удовлетворил свой спрос. Сориенетировался в пространстве. Нашел Себя-в-мире. Понял, что киноритик – мудак, а он — герой. Так человек опосредованным образом, сначала через фильм, а потом через текст о фильме познает мир и себя в нем.

Не претендуя на объективность, я напишу о своих любимых кинокритиках. Мнение мое — сугубо субъективное и, наверняка, не совсем несправедливое, и даже обидное. Я вызваю к их снисходительности.