О навязчивой социальной значимости кино

Что заставляет кинодеятелей снимать фильмы с так называемым общественно-значимым контекстом? Наивная вера в искусство, способное изменить мир? Или это всё же циничный расчёт на то, что критики спишут за это все слабости фильма и присудят какой-нибудь приз? Я не знаком ни с одним киношником, но подозреваю, что, скорее второе, чем первое.

Такие мысли посещали мою голову, когда на днях я имел сомнительное удовольствие посмотреть по ТВ социально-значимый фильм «Под прицелом» (2002 год). Завязка здесь предельно проста – некто со снайперской винтовкой берёт в заложники человека посреди оживлённого города и начинает излагать бедной женщине Либерти (Линда Фиорентина) свои мысли насчёт её порочности. Ничего не напоминает? Ну конечно, «Телефонная будка» с Колином Фаррелом, причём фильмы вышли на экраны в один год. Вот только сходство на этом кончается. Джоэл Шумахер сделал то, что можно назвать триллером в чистом виде. Нет никаких особых идей, просто очередной маньяк, возомнивший себя Богом, измывается над очередным бедолагой. Пусть не шедевр, но хороший образчик жанра.

Но авторам «Под прицелом», чистого триллера показалось мало, им захотелось «социальной значимости». Что же из этой благой затеи вышло?

Либерти – совладелица завода по производству оружия. Некий Джо (Уэсли Снайпс), взявший её в заложницы, переживает (ну как бы!) по поводу смерти своей дочери, застреленной в школе из оружия, произведённого предприятием Либерти. Женщина прикована к бомбе на площади, под прицелом снайпера, а пока вокруг развивается вялотекущая суета, Джо начинает толковать о вреде торговли смертоносным товаром. Уже здесь хочется завопить – да при чём тут она? Бывает, спёр мальчишка пистолет у ротозеев-родителей, случайно грохнул одноклассницу, ну и что с того? А если бы её топором по башке отоварили, он взял бы в заложники владельца скобяной лавки? Стреляют люди, а не оружие, но только авторы столь зачарованы темой борьбы против второй поправки, что на такие частности им просто наплевать.

Но это бы ещё ничего, вот только как развернуть сюжет они не представляют и, в итоге, едут по наезженной дорожке. У нас тут триллер, не так ли? Ну значит устроим кровопускание…
И понеслось… Джо убивает одного невинного человека за другим, при этом продолжая свои душеспасительные речи. Но режиссёр изображает его борцом за правду! Смотрится всё это просто абсурдно.

Особенно тяжко наблюдать за мучениями актёров. Снайпс–то сдался почти сразу, не будучи в силах понять, что же за типа он играет, просто подаёт реплики по команде «Мотор». Линда Фиорентино не сдаётся до самого конца – она хорошая, я бы даже сказал интеллектуальная актриса и отчаянно пытается варить суп из топора. И даже не без успеха – только благодаря её усилиям, я и досмотрел до конца этот скучнейший триллер, отчётливо отдающий идиотизмом.

Нет, я не против социально-значимых фильмов, любую тему можно раскрыть талантливо. Но когда видишь, как назойливо и цинично это запихивается в слабый, банальный фильм, ничего кроме раздражения не испытываешь. Одно утешение – кассы кино не собрало и никаких призов не получило.

P.S. Конечно ругать наших локализаторов – всё равно что ребёнка пинать, но всё же – чем им не понравилось оригинальное название – «Liberty Stands Still»? Оно со смыслом и даже подтекстом. Вместо этого убогое «Под прицелом», не говоря уж о том, что фильм с таким названием у нас шёл совсем недавно. Может локализаторы – это неудачливые сценаристы?