Кино и время

Посмотрел, наконец-то, “Плату за страх” Клузо. В фильм рассказывается о том, как в затерянном латиноамериканском городке, группа смельчаков берется перевозить смертельно опасный груз на далекий нефтепромысел. Я читал рецензии и восторженные отклики про предтечу Хитчхока, про саспенс, про актуальное содержание фильма. Я не буду опровергать их. Наверное, все это так и есть. Но мне фильм понравился совсем другим боком и навел на мысли уже по совсем другому поводу.

Во-первых, “Плата за страх” мне показался довольно смешным фильмом. Если бы я не знал, что эту картину снимал француз, то был бы на 120% уверен, что передо мной типично советская агитка о нелегкой жизни трудового люда в капиталистическом мире. Первая половина фильма очень напоминает нашу ленту “Человек-амфибия”. Те же интонации, те же ужимки, тот же цвет. Капиталисты такие же недобитые гады как Дон Педро Зурита, полиция столь же сервильна и продажна, угнетенные рабочие для буржуев словно мусор, сознательные пролетарии таким же манером сжимают кулаки чуть-чуть подаваясь вперед, а девица также легкомысленно наивна как Гутьерэ в исполнении Вертинской. Мне даже подумалось, быть может, быть действительно в середине XX века жизнь пролетария была не сахар, а советские агитки недалеко ушли от реальности.

Ну да ладно. Не в этом суть. Суть в том, что все фильмы этого периода времени будь то американская “Ниночка”, французские “Плата за страх” или “Дети райка”, “Дневник горничной”, “ Дамы булонского леса” или наши — “Весна на заречной улице” , “Девчата”, все, все, все фильмы того времени – куда пальцем не ткни — все они принадлежат к одной кинодраматической школе. Их всех объединяет невероятный по нынешним меркам пафос, восторженность и наивность героев. Все персонажи этого кино чем-то похожи на отличниц 2−го класса, будь 40−ий французский бандит или 18−тилетняя русская повариха. Все они рассуждают, что такое хорошо и что такое плохо с поразительной уверенностью, не оставляющий никакого места для сомнения, а всех провинившихся журят пальчиком. Как будто не было ни континентов, ни границ, а была одна Страна – “середина XX века”. Американцы, русские, французы, испанцы словно принадлежали не разным культурам, но одному Времени.

Но вот наступили 60−е и все исчезло. Мир 30−50−х в одночасье схлопнулся, аннигилировался. По крайней мере, на киноэкране. Я не знаю, когда это началось на западе — с битников или с хиппи, но в советском кино для меня водоразделом стала “Застава Ильича” Марлена Хуциева. После этого фильма куда-то испарилась, исчезла и наивность, и пафос. Герои и у нас, и в США, и в Германии, и в Польше, неважно злодеи или добряки стали циничны, деловиты и хамовиты. Они все стали чуть-чуть как хулиганы-двоечники.

Меня уже много дней терзает мысль. Что это? Художественная манера в кино изменилась или действительно люди стали совсем другие? Я стал спрашивать старшее поколение и все они в одни голос бубнят, что, мол, да, люди были другие, а сейчас не такие что, мол, да мы были такими восторженными, а нынешнее поколение – просто не узнать. Потом я стал спрашивать самого себя — а какими были мы – школьники 70−х, 80−х. Мне сейчас 39, и я не застал взрослой жизни при СССР, могу вспомнить только жизнь школьную, жизнь детскую. Соотнесение моего личного опыта с изображением школьников в советских фильмах, например, в “100 дней после детства”, или “В моей смерти прошу винить Клаву К” с одной стороны, и “Чучело” и “Куколка” с другой, заставило меня задуматься. Какими мы были? Что было правдой — “Чучело” или “100 дней”

И мой ответ таков: и то и другое — правда. Но романтизьму было больше, чем чернухи.

В этой cвязи у меня вопрос ко всем. А вы как думаете. Какими мы были? Соответствовал ли образ киногероев реальным людям того времени? Особенно мы бы хотелось услышать мнение у поколения 50−х. Насколько соответствует пафосный кинематограф того времени действительному положению дел?