Голливуд и кино

Исторические события издавна привлекают внимание кинематографистов. С одной стороны сам исторический сюжет может послужить отличной рекламой. С другой, тема кажется спасительной для замученных отсутствием новых идей сценаристов и привлекает своей простотой – зачем вымышлять что-то из головы, когда можно просто рассказать реальную историю? Однако простота эта кажущаяся и без серьёзной сценарной проработки здесь не обойтись. Мало просто взять некий, сколь угодно интересный исторический эпизод – нужно ещё и преобразовать его в соответствии с законами драматического искусства. А вот это удаётся далеко не всем…

Нетрудно заметить, что наибольшего успеха голливудцы добивались, когда сколь угодно масштабные исторические события становились фоном для простой и понятной зрителям человеческой истории. Подход этот не нов. Его изобретателем вполне можно считать Александра Дюма – старшего, называвшего историю гвоздём, на который он вешает свой роман. Возьмём, к примеру, «Трёх мушкетеров». Ну и что, что реальные Атос, Портос и Арамис были ничем не примечательными людьми, а д’Артаньян хотя и дослужился до маршала, но в пантеон французских героев не попал. Ну и пусть Ришелье в реальности был великим политиком, а королева и Бэкингем ничтожествами. Если кто-то хочет узнать, как оно было на самом деле – читайте труды историков, а мы желаем прочесть роман о настоящей дружбе, любви и приключениях.

Грамотно применённый, этот подход отлично работает и в кино. Вспомним «Титаник». Из этого фильма совершенно невозможно понять, почему эта трагедия так потрясла мир. Знающие люди расскажут, что «Титаник» стал символом самонадеянного человечества, несущегося на всех парах в пугающую неизвестность. В фильме же, эпическая катастрофа стала лишь фоном для любовной истории двух обыкновенных людей, но зато как снятой!

Но когда голливудцев одолевает искушение – да зачем придумывать что-то, история мол интересна сама по себе – то их ждёт неминуемый крах. Приведём для примера печально знаменитого «Александра». Казалось бы налицо интереснейший исторический сюжет, яркий герой, да и квалификация Оливера Стоуна не вызывает нареканий, но… авторы не удосужились драматически проработать сюжет. Конечно, можно пенять на недостатки кастинга (при всём уважении к талантливому Колину Фареллу, Александр из него никакой), на нехватку денег (не потому ли так убого выглядит единственное показанное в фильме сражение), но главный недостаток фильма очевиден – он невероятно, по-настоящему скучен. Мы просто не видим там серьёзной драматургии – просто нудный, хотя и в целом верный пересказ учебника. С одной поправкой – соответствующая глава вузовского учебника античной истории мне показалась всё-таки поинтересней стоуновского фильма.

То ли дело «Гладиатор» Ридли Скотта! Конечно, изучать историю по нему не стоит. Обращение с историческими реалиями там более чем вольное. Но кого интересует, как на самом деле умер Марк Аврелий, так ли уж важно, что Комммода банально, без пафоса и зрителей удавили под трибунами? Кто станет возмущаться, что Максимуса вообще не существовало, а список всевозможных ляпов огромен? Нам показана интересная, эффектная, грамотно выстроенная история о герое, которому мы можем сопереживать, и это и есть самое главное в кино.

Вот только одного я не понимаю – ну ладно, историки ругают пеплумы из законного раздражения дилетантизмом. Но почему же кинокритики сплошь и рядом вступают на эту скользкую дорожку? Это же не научные труды, в конце концов, а художественные произведения и судить их надо по законам искусства, а не науки. Или им  просто хотелось узнать, что же  было написано в учебниках, которые они по своей лени так и не прочитали?