«Доказательство смерти» КИНО как искусства!

«Кинособытия» последнего времени с очевидностью доказывают смерть кино как искусства! Кому-то этот диагноз покажется не очевидным, кому-то запоздалым. Но пропагандируемый ныне подход к кино лишь как средству добывания прибыли на фоне очевидных, мягко говоря, «не шедевров», убеждает меня в смерти искусства кино. «Доказательство смерти» смотри в одноимённом фильме Квентина Тарантино.
Как известно, всё познаётся в сравнении. Недавно я в очередной раз пересмотрел фильм «300 спартанцев» режиссёра Рудольфа Мате 1962 года. И если исходить из предположения, что произведением искусства можно назвать то, к чему хочется обращаться неоднократно, то фильм Рудольфа Мате можно назвать искусством, чего не скажешь о последнем ремейке «300», который я даже не смог досмотреть до конца. Конечно, и режиссёр Рудольф Мате, бывший продюсером своего фильма, хотел, чтобы его фильм имел кассовый успех. Но успех фильма измерялся не только «кассой» (собранной прибылью), а прежде всего, останется ли данный фильм в истории кино. Сейчас же цели остаться в истории кино никто не ставит, и цель продюсеров собрать как можно больше прибыли любыми путями за один прокат, потому что всё остальное собирают «пираты».
Кто-то ругает пиратов за нарушение авторских прав, а кто-то и благодарит за то, что удержали от похода в кинотеатр смотреть за «бешеные бабки» очередной разрекламированный «блокбастер». Не случайно, что затраты на фильм сопоставимы с затратами на рекламу этого фильма.
Как и за что даются премии – стало уже общим местом. Все мы были свидетелями присуждения премий фильмам, которые тот час же забыли.
Да, во времена советского кино, затраты на фильм (к примеру, «Война и мир») были политическим решением. Но зато мы имеем шедевр, который не сопоставим с последними зарубежными сериалами «Война и мир». Да, шедевр Андрея Тарковского «Сталкер» шёл третьим экраном, а «Андрей Рублёв» пролежал на полке пять лет. Зато никто не вспомнит название фильма, которому на Каннском фестивале дали первую премию, когда вторую присудили фильму «Андрей Рублёв».
Когда я посмотрел фильм «Глянец», то полностью согласился с самооценкой, данной себе режиссёром фильма Андреем Кончаловским: «Когда фильм заканчивается, ожидаешь полного провала. Что люди наконец-то поймут: Кончаловский — жулик. Но нет — всем нравится, и понимаешь, что в очередной раз обманул окружающих. Причем чем больше занимаешься кино, тем тверже убеждаешься, что ты жулик, а вовсе не гений, каким считал себя когда-то.» (Цитируется по «Панорама» Петербург. 34(735)2007 год.)
Очевидно, что кино умирает. Налицо дефицит больших сценарных идей, замещаемых бесчисленными ремейками великих фильмов. Фильмы делают технически хорошие, но интеллектуально и духовно пустыми, представляя из себя всё более набор рекламных клипов; я уже не говорю о порнографии и сценах насилия.
Режиссёры из последних сил стараются удивить зрителя, лишь бы он только не задумался. Количество «склеек» (при монтаже) уже на грани человеческого восприятия. В ход идёт и dolby— звук, и стереоскопия, и даже парфюмерия! (при демонстрации фильма «Ирония судьбы – продолжение» в некоторых московских кинотеатрах распыляли запах хвои).
О сценариях я уже не говорю. Они не выдерживают никакой критики, и даже не претендуют на реализм, оставаясь за гранью постмодерна и концептуализма.
В то время, как средства кинопроизводства всё более совершенствуются (так что кино может снять почти каждый), одновременно снижается интеллектуальный и духовный уровень «кинопродукта». Я бы даже набрался смелости утверждать, что интеллектуальность и духовность в большинстве последних киноработ вообще отсутствует (может, меня поправят). Их даже трудно назвать киноискусством.
Здесь, конечно, важно сказать, что я понимаю под искусством кино. В этом вопросе я разделяю точку зрения, высказанную директором Музея кино Наумом Клейманом.
«Понимаете, кино становится искусством при двух условиях. С одной стороны, автор должен найти общий язык со зрителем и у него должно быть достаточно воли, чтобы создавать нечто индивидуальное, авторское и противостоять тенденции штамповать ленту за лентой. Иначе получится продукт, что мы часто и наблюдаем. Конечно, кино не только искусство, но и промышленность, без этого оно не могло бы осуществлять свои грандиозные замыслы. Но сегодня часто на кино смотрят только как на статью доходов, когда главное — немедленное обогащение, а в хорошем кино элемент промышленности подчинён искусству. Эйзенштейн говорил, что кино — это идеальный сейсмограф, оно точно диагностирует состояние общества. Когда общественная жизнь и культура в упадке, даже у великих художников ничего не выходит. Либо им не дают снимать (не важно, по экономическим или политическим соображениям), либо у них не получаются фильмы, которые сочетали бы «промышленное» и авторское начало… Что такое искусство, зачем оно? Говорят, религия – это воспитание совести. Искусством тоже можно и нужно воспитывать совесть. Помните знаменитую максиму Канта, которого удивляло звёздное небо над ним и моральный закон внутри него? Это было для него доказательством Бога. Если что-то внушает человечеству идею Гармонии, показывает, что в этом мире есть место каждому явлению, каждому существу и между ними не только борьба, но и гармоническое согласие, то это Искусство, направленное на тот же идеал, что и религия… Вспомните «Страшный суд» Рублёва из Успенского собора во Владимире. Центральное место занимает маленькая группа праведников, идущих в рай. У них есть вожатые, и эти вожатые оглядываются на идущих за ними. Их лица кажутся юными. Это потому, что художник ощущает Страшный суд как освобождение от бремени смерти. Я сейчас имею в виду не религиозную сторону. Я говорю об Искусстве, которое уповает на Гармонию, надежду и возможность согласования себя с миром. Если есть «концепция», но нет гармонии, которая приводит в порядок все ваши мысли и чувства, это может быть что угодно: публицистика, обличение, политическая деятельность и так далее, но я бы воздержался называть это искусством». (цитируется по «Человек без границ» №10 октябрь 2006).
Пока режиссёры и продюсеры будут думать прежде всего о размере полученной прибыли от фильма, мы не получим киношедевров. В подтверждение своей точки зрения приведу мнение человека, более известного как Гоблин, по поводу российского кинематографа.
«Да какой-то он никакой. Что-то наши режиссёры ныли, ныли, что советская власть их угнетала, мучила, не давала снимать. Вот советская власть рухнула, и что они сделали? Они по-прежнему получают государственные деньги, но пока над ними стоял ЦК КПСС, они сплошняком шедевры выдавали. А потом ЦК КПСС не стало – не стало продюсера, который объяснял, что делать, — режиссёры стали снимать сами по себе, и гениальность на этом оборвалась… У них цель одна – с разной степенью умелости закосить под Тарковского, чтобы выпендриться перед тремя знакомыми. Зрителям эти фильма абсолютно неинтересны… Государство выдаёт бюджет, скажем, 30 миллионов, — его благополучно «распиливают», растаскивают, и в результате выходит тот шлак, который мы видим. За год снимают 200 фильмов, до зрителя доходят 60, остальные не видит никто, кроме авторов…. Обратите внимание: все сборы от наших фильмов, которые позиционируются как блокбастеры, зависят от телевизора. Фильмы выходят в рождественские праздники, когда страна 10 дней подряд ничего не делает. Перед Новым годом начинается бешеная реклама… У нас, как известно, гарантированные деньги приносят только все тот же телевизор. Туда суют рекламу, а реклама позволяет отбивать показ чего угодно. … Всё: режиссура, актёрская игра, операторская работа – на уровне ПТУ.» (цитируется по «Русский репортёр» №20 18−25 октябрь 2007 ).

Кинорежиссёр Андрей Звягинцев считает: «Настоящее произведение искусства создает трещину в глади наших представлений о мире, о наших связях с людьми. Как молния, которая в краткий миг освещает все, что вокруг тебя. Тут же все снова погружается во тьму, но ты все-таки что-то увидел. Для того чтобы создать что-то подобное, нужна колоссальная сосредоточенность». (http://www.newtimes.ru/magazine/iss…article_393.htm

Режиссер Андрей Тарковский так сказал о назначении искусства:
http://www.youtube.com/watch?v=aedXnLpKBCw

Кино как жанр, конечно, сохранится, а вот кино как искусство умирает. Уже почти никто из современных кинорежиссёров не ставит перед собой задач, которые ставили великие режиссёры кинематографа.
Думаю, что при нынешнем подходе к кинопроизводству (а не киноискусству), новые Феллини, Антониони и Тарковские появиться не смогут.