киноантропология. фильм третий

10 января смотрели «Вечное сияние чистого разума». Ни от одного слова в своем отзыве полугодичной давности не откажусь, но… обсуждение было сложным, нервным и неоднозначным. Более того, выяснение содержания ленты всегда уводит в некие дебри, но на этот раз мы углубились в непроходимые джунгли.

Мне нравится этот фильм, но я не предложил бы его в качестве кандидата в «двадцатку». Тут получилась классическая история: тот, кто его сагитировал, на просмотр не пришел, и защищать фильм пришлось мне. Не удалось. Итак, основные претензии к фильму со стороны некоторых участников: форма подачи, псевдо-психологизм, кукольные и невнятные отношения главных героев, слабое подтверждение основной мысли.

Мы собственно, чем занимаемся? Мы высвечиваем смыслы. Общими усилиями нашли один. И пришли к выводу, что этот смысл ярче и проще доносит много других картин. А тема и вправду — самая распространенная: любовь и то, что с ней происходит со временем.
Первое: некоторых возмутила сама мысль о стирании памяти. Понятно, что это метафора, причем насколько точная, прозрачная даже: это просто разрыв. Два человека так устали от отношений, что решили разойтись. Разъехались. Начали выкидывать все те вещи, которые напоминают о партнере, стараясь таким способом удалить дальнейшие рефлексии по поводу умерших отношений. Память не удалить, хотя кому-то и хочется. Но со временем негативные эмоции гасятся. Я и сейчас общаюсь с некоторыми бывшими, а расставания были болезненными. Иногда было жаль, что мы разошлись… Просто режиссер предлагает «монтаж». И все. Так и у главных героев: если бы они однажды не расстались, не было бы этих мук, когда происходит попытка склеить заново вазу, от которой половина кусочков выброшена в порыве злобы и обиды. Но опыт не выбросить, иначе мы бились бы о те же самые грабли всю жизнь.

Тут возник второй момент: что отношений у героев и не было вовсе! Сколько они там прожили? От смены зеленых волос на ярко-оранжевые? Не важно. Как сказала Ольга, многие заводят отношения просто, чтобы «не жить». Даже скандалы могут наполнить отношения, но вот такое совместное «ля-ля-ля, жу-жу-жу» — это просто уход от реальности, и собственно, такой пример не нужен ни нам, ни нашим детям. Мне нечего на это возразить, режиссер показывает вырезки их совместной жизни, и позитивных там мало, хотя они и пронзительны. Так можно описать и хороших друзей, которые вместе живут в одной квартире.

Третий момент: возник вопрос о захвате внимания. Голливуд в этом плане впереди планеты всей, они могут мифологию своего мастерства писать — как захватывается внимание зрителя. И в данном случае создателя обвинили в том, что он предлагает модный нынче психологизм. Отождествление себя с главным героем, потому как ему «не комфортно». Все, зритель на крючке и будет носить шкуру соответственно своему полу, и смотреть на фильм и на мир с позиции того, кто внутри фильма. Уж не знаю, кто как, а я ничью шкуру не надевал. Я понимал и героя Кэрри, и героиню Уинслет. И если говорить о захватывании, то этот фильм рассчитан скорее на терпеливого зрителя, нежели на массового. Но это опять же – претензии к форме.

Ближе к финалу обсуждения высказался Женя: «Чем больше вы ругаете фильм, тем он больше мне нравится. Он – один из самых любимых, я его смотрел раз восемь, наверное. После него мне очень легко на душе, что у людей может быть такая хрупкая любовь. И я верю, что возможны хорошие отношения, несмотря на то, что сами партнеры не всегда идеальны».
Это было смело. Я бы не смог так искренне отстаивать свою точку зрения.

Словом, мы сошлись, что фильм хороший, но не для двадцатки.
В содержании фильма все просто: не стоит препарировать чувства при помощи разума. И эта мысль – на плаву. Она не скрыта и не закопана.
Мы не могли нырнуть вглубь, потому что глубины особой и не было. Каждый человек сам прочувствует эту мысль, имхо. Этот фильм не должен занять место в двадцатке еще и о той причине, что он — сугубо индивидуального восприятия. И кто-то умилится рыжим волосам, кто-то – кетчупу на шее, а кто-то и выключит, не досмотрев и до середины.